Проблемы инновационного развития страны. Успехи современного естествознания Проблемы и тенденции развития американской инновационной экономики

Беляева Е.В.

ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИЙ В РОССИИ: МОТИВАЦИОННЫЙ АСПЕКТ

Стабильное долгосрочное экономическое развитие многие промышленно-разви-тые страны связывают с инновационным ростом. Поэтому важной задачей современного развитого государства является повышение инновационной восприимчивости народного хозяйства. Очевидна необходимость повсеместного и эффективного внедрения инноваций во все сферы экономики для создания устойчивого потенциала развития страны.

В России внедрение технологических инноваций в предпринимательских структурах остается на низком уровне. Так, в 2009 году разработку и внедрение технологических инноваций осуществляли 9,4 % от общего числа российских промышленных предприятий, что значительно ниже значений, характерных для Бельгии (60%), Германии (70%), Чехии (37%), Ирландии (57%), Эстонии (55%) .

Немалое отставание нашей страны в инновационной сфере обусловливается несколькими факторами. Во-первых, это, так называемые, административные проблемы (предоставление льгот и привилегий, наличие коррупционной составляющей, разработка и/или оптимизация нормативно-правовой базы и т.д.). При этом на сегодняшний день не разработана полная и исчерпывающая нормативно-правовая основа, регулирующая вопросы разработки и внедрения инноваций. Государственные и региональные органы власти не обеспечивают реализацию рыночных механизмов для поддержки науки в массовом порядке, уделяют недостаточное внимание практическому применению результатов НИОКР.

Также существует проблема инновационной инфраструктуры, т.е. предприятий, компаний и организаций, которые призваны обслуживать внедрение инноваций и обеспечивать развитие инновационной деятельности. Определенные шаги государства в создании соответствующей инновационному рывку инфраструктуры уже сделаны: инновационный центр «Сколково», наукоград Кольцово и технопарк новосибирского Академгородка, Кузбасский технопарк, автономная некоммерческая организация «Красноярский городской инновационно-технологический бизнес-инкубатор», Агропарк в Татарстане и т.д. Однако стоит отметить, что данные проекты рассчитаны на перспективу, и весьма отдаленную, поэтому для видимых результатов необходимы определенное время и значительные финансовые вложения. Главный технопарковый проект России «Сколково» является прообразом самой крупной и самой успешной в мире технопарко-вой зоны США «Кремниевой долины», которая достигла успеха только спустя шестьдесят лет после создания.

Еще одной, и довольно существенной, проблемой развития инновационной деятельности является сильная изношенность основных средств предприятий России, которая колеблется на разных уровнях по отраслям и регионам и в среднем достигает около 80%. Проблема состоит в том, что новое оборудование, новая производственная система, узел или агрегат просто не могут быть объединены с существующей устарев-

шей системой технически и не позволяют внедрить новую технологию. Таким образом, внедрение отдельной продуктовой или технологической инновации влечет за собой обновление существенной части производственных мощностей. Понятно, что в существующих экономических условиях большинство российских предприятий не располагают и не могут найти соответствующие финансовые средства (особенно в отсутствие льготного кредитования внедрения инноваций), поэтому они отказываются от переоснащения или откладывают его до «лучших времен».

Необходимо отметить, что рассмотренные вопросы составляют не весь список проблем, препятствующих внедрению инноваций в России. Сегодня считается, что внедрение инноваций, инвестиции в инновации нуждаются только в соответствующем объеме средств. При этом забывается, что любой проект, в том числе и инновационный, осуществляют люди, которые логично выбирают путь наименьшего сопротивления. Следовательно, чтобы они сошли с проторенной дорожки, им нужны стимулы. В инновациях роль «человеческого фактора» огромна, т.к. здесь нет установленного алгоритма или созданной модели, здесь любое действие дается с большим трудом и требует дополнительной энергии, дополнительных умственных затрат, внутренних психических резервов. И сподвигнуть человека на подобное действие может лишь адекватный стимул. Инновационная деятельность зиждется на мотивах, исследованием которых занимается коллектив Научно-исследовательского института экономики и управления Международного инновационного университета в г. Сочи .

Кроме этого, очевидно, что люди, занимающиеся инновациями, инноваторы-прак-тики должны обладать специфическим уровнем мышления, особенным складом ума и высоким уровнем культуры, что за деньги не купишь. Следовательно, даже огромные финансовые средства не гарантируют успеха инновационного проекта, если его команда не будет определенным образом воспитана или сформирована чуть ли не с детства.

Деградация, распад производственных и научных структур, стагнация инновационной деятельности в России обусловлены не только экономическими проблемами и кризисами, а исчезновением ранее существовавших мотивов.

Многие руководители, как в предпринимательских, так и в государственных структурах, сталкиваются с кризисом мотивации, одним из главных признаков которого является жизнь «по инерции». Развитие, рост в народном хозяйстве происходят лишь там, где для них создался соответствующий мотив или имеются действенные стимулы.

Исследователи давно выявили, что эффективность денег в качестве стимула может сильно меняться в зависимости от двух факторов: степени сытости человека и возраста. Под голодом следует понимать желание не только поесть, но и прилично одеться, приобрести бытовую технику, хороший телефон, автомобиль, квартиру или дом, а также развлечься .

Исследования показали, что максимальная денежная мотивация работников приходится лишь на два возраста - 24-27 лет и 50-57 лет. Под уровнем мотивации понимается статистическая характеристика, определяющая, в какой степени конкретный мотив (в данном случае - деньги), способен оказать влияние на выбор респондента - заниматься или не заниматься той либо иной работой. В первый период уровень мотивации составляет до 90%, во второй - до 65%.

Причинами максимальной денежной мотивации для молодых людей является желание достигнуть определенного материального достатка и создать прочный фундамент для самостоятельной жизни. Для пожилых людей причиной такой мотивации является желание создать резерв на старость и материально поддержать создающиеся семьи де-

Денежный мотив обладает ярко выраженным краткосрочным характером: сильный голод, т.е. острая нехватка денег, может подвигнуть человека на мощные рывки и колоссальные усилия лишь в течение сравнительно короткого времени. Именно этот мотив идеален, когда необходимо осуществить базовую разработку, сгенерировать идею в режиме мозгового штурма, например, сверстать к утру бизнес-план для инвестора.

При этом, нельзя забывать, что на шкале мотивации удовлетворение денежного «голода» стоит на самой нижней ступени и является сильным, но кратковременным стимулом. После у человека наступает период «переваривания пищи» и ничегонеделания.

Это не значит, что можно не платить приличные деньги работникам, т.к. длительная нехватка денег приводит к уменьшению сил работника. О данной ситуации говорят: «кормят обещаниями».

Таким образом, для стабильной инновационной деятельности в течение длительного времени одного лишь материального стимулирования недостаточно. Денежный стимул, включая материальные бонусы всех видов, наиболее эффективен при старте инновационного проекта, и время его действия весьма ограничено. При отсутствии эффективных стимулов начинается движение «по инерции». Анализ государственного и негосударственного финансирования российских инноваций, в том числе через федеральные целевые программы и грантовые фонды, говорит о том, что сегодня материальных проблем у руководителей научно-исследовательских институтов, бизнес-инкубаторов, инновационных лабораторий, конструкторских бюро уже практически не существует. При этом народное хозяйство России и бюджет страны по-прежнему базируются на природном богатстве недр страны в части добычи углеводородов, а не инновационных экономических проектах в других таких многочисленных для нашей державы сферах хозяйствования.

Это значит, что в компаниях, на предприятиях и научно-производственных структурах отсутствует пусть не главный, но значимый личный мотив для мощного рывка. Никакого рывка мы нигде не видим, что естественно. Эффективность единоразово закаченных в технологическое или научное предприятие денежных средств, независимо от их количества, минимальна.

Известно, что мотивы, не связанные с денежным стимулированием, зачастую оказываются более действенными, если речь идет об инновационной деятельности в течение длительного периода - от года до 5-6 лет. Основным из этих стимулов является возможность карьерного роста, изменение места работника в организационной иерархии. Исследования показали, что в определенные периоды жизни положение в коллективе становится для работника главенствующим мотивом в работе. Здесь пики мотивации приходится на 25-35 лет (уровень мотивации до 75%) и 45-50 лет (уровень мотивации до 55%). Более того, зачастую работник готов получать меньшие деньги при условии повышения в должности, что удивительно лишь на первый взгляд, т.к. в реальности бо-

лее высокая должность предполагает большие возможности и, в конце концов, большую личную свободу.

Таким образом, один из вариантов эффективного стимулирования инновационной деятельности работника - через реализацию конкуренции в коллективе, или, в более мягкой форме - соперничества. Данная конкуренция при умелом управлении и психологическом сопровождении (поддержке) создаёт целый ряд относительно долговременных и весьма мощных стимулов внутри коллектива.

Стремление работника быть лучшим, быть впереди и обладать (пусть даже формальным, протокольным) правом на уважение - является проявлением данных мотивов, воплощаемых в жизнь через награждение повышенными служебными привилегиями на основании текущих результатов работы.

Также весьма перспективен для инноваций подход, ставящий «во главу угла» общественное признание. Человек является социальным существом, предназначенным и стремящимся быть признанным, востребованным какой-либо общностью людей, следовательно, личная самооценка работника в значительной степени определяется не только деньгами, а отношением к нему других работников, - членов коллектива, в который он входит через ряд коммуникаций, формальных и неформальных.

Исследования показывают, что самооценка является важным аспектом, определяющим субъективное ощущение комфорта, уверенности в будущем, успешности складывающегося существования, удовлетворения от выполняемой работы и принятия ответственности за решения . Общественное признание - это сильный мотив. Сокращенный до границ предприятия он служит основой движения по карьерной лестнице, которое описано выше.

Мотив общественного признания, расширенный до государственного масштаба, может служить прочным фундаментом деятельности миллионов людей, сплачивая их силы и возможности вокруг государства как главного проводника и главы государства как главного диктора общественного мнения. В основе развития государственности, по большому счету, лежат те же воззрения: термин «национальная идея» почти всегда подразумевает именно этот мотив коллективной деятельности в масштабах страны.

Применительно к инновационной деятельности, можно и нужно говорить о национальной идее. При этом идея должна быть доступна пониманию и реализации для каждого отдельного возраста, для чего необходима сегментация или фрагментация общества. Сформулированная для отдельного сегмента идея позволит такому мотиву, как «общественное признание», заработать максимально эффективно, в полную силу.

Таким образом, необходимо системное, обоснованное и целенаправленное формирование мотивации ученых и инноваторов-практиков к осуществлению ими инновационной деятельности, которая требует колоссальных усилий. Для изменения положения дел необходим эффективный механизм создания в обществе конструктивного отношения к нововведениям, формирования мотивации и воспитания инновационной восприимчивости исполнителей.

ЛИТЕРАТУРА

1. Долженкова О. В. Проблемы внедрения инноваций в России. Пути их решения // Молодой ученый. - 2012. -№12. - С. 208-210.

2. Яковлева-Чернышева А.Ю. Теоретические аспекты процесса управления устойчивым развитием предпринимательской организации // Гуманизация образования: НОУ ВПО «Международный инновационный университет». 2015. - № 1. - С. 56-62.

3. Некрасов Д.А. Развитие теории инноваций. Инновационные циклы и социоге-нетика инноваций // Вестник Самарского государственного экономического университета: Издательство СГЭУ. 2012. - № 5. - С. 68-71.

4. Котова И.Б. Основные модусы развития личности в обучении // Гуманизация образования: НОУ ВПО «Международный инновационный университет». 2014. - № 1. - С. 32-37.

5. Ефремов К.А. Описание научно-инновационного цикла и методов стимулирования инновационного процесса // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2013. - №7-1.

6. Корчагин Ю. Циклы развития человеческого капитала как драйверы инновационных волн [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.lerc.ru/?part=articles&art =1&page=70.

7. Довгаль, Л.С. Международный инновационный университет как центр теоретических исследований и технологических инноваций: научная статья / Л.С. Довгаль, О.В. Непша // Высшее образование в России. - 2014. - №12. - С. 98-102.

8. Яковлева-Чернышева, А.Ю. Об организации научно-исследовательской работы в университете / А.Ю. Яковлева-Чернышева, Е.В. Беляева, И.Ю. Якунина // Высшее образование в России. - 2014. - №12. - С. 90-97.

Проблемы и перспективы инновационного развития экономики России

Развитие инновационной экономики в России требует учета мировых результатов научно-технического прогресса совместно со спецификой политических, экономических и социальных условий. Несмотря на отставание от передовых стран, страна находится на пути к инновационному развитию.

Россия обладает огромным интеллектуальным и научно-техническим потенциалом, который позволил бы находиться на уровне развитых стран. Поэтому ключевой задачей государства является создание экономики, которая будет способна генерировать инновации. Но следует принять во внимание ряд проблем, которые препятствуют эффективному развитию России в научно-технической и инновационной областях деятельности.

Замечание 1

Основополагающая проблема инновационного развития – обновление основного капитала.

До 1990 г. вложения в основной капитал увеличивались, с 1991 г. стали резко уменьшаться (-22,1%), и через 10 лет снова стали расти. В развитых странах при разработках инноваций очень важно участие среднего и малого бизнеса. Они включаются в процесс, который регулируют крупные предприятия. В РФ развитие инновационной экономики должно осуществляться по той же схеме, при этом в начале разработки и внедрения государственной стратегии инновационного развития отсутствует эффективный механизм экономического стимулирования и административного воздействия на объединения государства, бизнеса и науки.

Факторы или проблемы, сдерживающие инновационное развитие России:

преобладание в структуре НИОКР разработок для оборонного комплекса;
формирование некоммерческих связей между предприятиями на всех стадиях создания инноваций;
недостаточное финансирование инновационных разработок со стороны государства;
преобладание командно-административных и политических методов управления в инновационной области деятельности;
потеря части высококвалифицированных кадров, ушедших в другие сферы или эмигрировавших в другие страны;
отсутствие системной подготовки инноваторов и венчуристов;
отсутствие системы инвестирования научно-технической и инновационной деятельности на макро-, мезо- и микроуровнях.

Для России существуют перспективы выхода инновационной экономики на более высокий уровень развития. Для этого необходимо: повышение доли сотрудников, работающих на средне- и высокотехнологичных производствах и в секторе высокотехнологичных услуг; увеличение государственного финансирования НИОКР; рост количества патентов при усиленном внимании к охране интеллектуальной собственности.

Проблемы и тенденции развития американской инновационной экономики

США всегда стремились к обеспечению лидерства во всех сферах экономики, а также в направлениях научных знаний, развитию партнерских отношений между правительством, промышленными предприятиями и учеными.

Международная конкуренция является стимулом для радикальных изменений в области научно-технической политики. Как раз с середины XX века государство совместно с промышленностью должно финансировать создание новейших технологий, которые отвечают мировым стандартам. Это позволило стране стать конкурентоспособной как на внутреннем, так и на мировом рынке с Японией и странами западной Европы.

Приоритетным направлением американской политики является стимулирование НТП. Достижения в области знаний признаются основой роста экономики страны. Но в любой конкурентной борьбе выигрывает не только тот, кто быстрее и качественнее создает новые технологии и знания, а тот, кто умеет воплощать их в продукте и выходить с ним на мировой рынок. В этом случае лидерство США находится под угрозой. Другие ведущие страны не отстают, а местами и опережают Америку в инновационной сфере.

Но проблемы в развитии инновационной экономики США существуют:

страна не является лидером в сфере подготовки ученых и инженеров (доля студентов, которые выбирают инженерное дело или естественные науки значительно ниже, чем в других странах);
сокращение расходов на фундаментальные исследования;
снижение темпов роста инвестирования науки частным бизнесом;
нацеленность частных инвесторов на прикладные исследования;
недостаточно эффективное взаимодействие крупного бизнеса со средним и мелким предпринимательством, которое иногда является идейным инициатором в сфере разработки новых технологий и инноваций.

Замечание 2

Важным фактором инновационного развития страны является накопленное и зафиксированное в виде собственности знание, т.е. интеллектуальная собственность. Именно она считается главным конкурентным преимуществом страны.

Активная борьба США с возникающими проблемами позволяет стране идти по пути развития новых технологий и инноваций. Это является одним из приоритетным направлением экономики страны.

Проблемы инновационной экономики стран Западной Европы

Инновационная экономика западноевропейских стран основывается на стимулировании небольшого числа крупных компаний, которые в состоянии конкурировать с ведущими предприятиями США и Японии. 80% государственных средств идет на финансирование промышленных НИОКР. Но, как отмечают эксперты, сосредоточение денежных ресурсов на проведение исследований и разработок в руках крупных фирм ослабляет внутриотраслевую конкуренцию и тормозит распространение новейших технологий в другие сферы экономики. Итогом такой политики является отставание от передовых стран (США и Япония).

Это обусловлено рядом причин, таких как: неоднородность ЕС из-за особенностей экономики каждой страны, входящей в его состав; несогласованность национальных политики в области инноваций с наднациональными институтами и общеевропейским курсом развития; недостаточное стимулирование бизнеса в сфере инновационных технологий.

Замечание 3

Приоритетной задачей Европейского союза является внедрение инновационной стратегии развития и реформирование экономики по современному образу до 2020 года. Это позволит устранить отставание от ведущих стран в данной сфере.

Основными направлениями инновационной экономики стран Западной Европы являются:

стимулирование малого наукоемкого бизнеса;
единое антимонопольное законодательство;
покупка новейшей техники;
система ускоренной амортизации оборудования;
льготное налогообложение НИОКР;
прямое финансирование предприятий, осуществляющих инновационные проекты;
интеграция университетской науки и предприятий, производящих наукоемкую продукцию.

Создание благоприятной среды для внедрения инноваций в различные отрасли экономики способствуют повышению конкурентоспособности ЕС на мировом рынке при условии успешности реализации инновационной политики на всех уровнях управления (местном, региональном и наднациональным).

Статья посвящена проблемам формирования и наращивания инновационного потенциала для создания в России эффективной конкурентоспособной экономики. В ней говорится о том, что есть определенные признаки, позволяющие утверждать, что Россия, также как и многие другие страны, вступила в стадию социально-экономического развития, которую принято называть постиндустриальным обществом, но это всего лишь начальная стадия. Чтобы выйти на другой, более высокий уровень развития, нужна модернизация и преобразование сырьевой модели развития в инновационную. Эта задача представляется достаточно сложной, но ее решение жизненно необходимо для России. Без этого невозможно достижение высоких долгосрочных темпов экономического роста, повышение конкурентоспособности российских товаров, интеграции России в мировую экономику, а главное – создание эффективной, динамично развивающейся, современной экономики, способной реально обеспечить высокое качество жизни населения России.

инновации

инновационная деятельность

модернизация

инновационная экономика

импортозамещение

мотивация к инновациям

конкурентоспособность

экономический рост

1. Воронина А.С. Нравственно-этические и институциональные аспекты российского бизнеса // Вестник экономики, права и социологии. – 2010. – № 3. – С. 17–21.

2. Воронина А.С., Горина М.С. Особенности социальной политики в социальном государстве // Вестник экономики, права и социологии. – 2012. – № 3. – С. 22–27.

3. Ефимова Л.А. Особенности функции общественного благосостояния в экономической системе России // Финансы и кредит. – 2015. – № 2. – С. 57–66.

4. Кокин А.С., Танюхин А.В. Методика разработки инвестиционного проекта венчурным инвестором // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. – 2008. – № 4. – С. 144–149.

5. Красавин Е.М. Базовые условия творческого процесса как доминанта развития малого инновационного предприятия // Проблемы современной экономики. – 2013. – № 1. – С. 81–83.

6. Малкина М.Ю., Пыхтеев Ю.Н. Структурные сдвиги и проблемы модернизации экономики региона (на примере Нижегородской области) // Региональная экономика: теория и практика. – 2011. – № 21. – С. 7–16.

7. Наука. Инновации. Информационное общество: краткий статистический сборник. 2014 / Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» – М. , 2014. – 80 с.

8. Пыхтеев Ю.Н. Влияние конъюнктурных факторов на тип экономического роста в современной России: Дис…. канд. экон. наук. – Нижний Новгород, 2010. – С. 55–64.

9. Пыхтеев Ю.Н., Воронина А.С., Бурова А.А. Приоритеты денежно-кредитной политики в экспортно-сырьевой экономике // Успехи современного естествознания. – 2014. – № 12–5. – С. 616–619.

10. Пыхтеев Ю.Н., Виноградова А.В., Воронина А.С. Проблема деиндустриализации в экспортно-сырьевой экономике // Фундаментальные исследования. – 2014. – № 9–10. – С. 2288–2292.

По мнению многих исследователей, в настоящее время человеческая цивилизация находится на рубеже смены технологических укладов. Концепция технологических укладов основывается на теории длинных волн Н.Д. Кондратьева, согласно которой научно-техническая революция осуществляется волнообразно. Каждый ее цикл, протяженностью примерно от 50 до 70 лет, заканчивается переходом на более высокий уровень технологического развития, то есть сменой технологического уклада. Каждый следующий уклад вызревает в недрах предыдущего, а значит, в экономике отдельной страны могут одновременно сосуществовать несколько технологических укладов. Предполагается, что 5 технологических укладов уже пройдено, и развитые страны готовятся к переходу на следующий уровень развития. Для реализации подобного перехода в России необходима смена модели экономического развития - от экспортно-сырьевой к инновационной.

Проблема модернизации российской экономики

Несмотря на то, что в России активно развиваются био- и нанотехнологии, мембранные и квантовые технологии, микромеханика, тонкие химические технологии, фотоника, космическая техника и другие направления, лежащие в основе технологических прорывов, все высказывания о том, что в ней формируется новый, шестой технологический уклад, являются преждевременными. По мнению академика РАН Е.Н. Каблова, в России «доля технологий 5-го уклада составляет примерно 10 % (в военно-промышленном комплексе и в авиакосмической отрасли), 4-го - свыше 50 %, третьего - около 30 %.».

В настоящее время экономика России остро нуждается в модернизации и преобразовании сырьевой модели развития в инновационную. Даже на самом высоком уровне признается, что в сложившихся условиях другой альтернативы у России нет. Разработано множество соответствующих документов, реализуется огромное количество программ, среди которых выделен специальный блок «инновационное развитие и модернизация экономики». Однако трансформационные процессы оказались столь масштабными и фундаментальными, что, с одной стороны, они потребовали существенных преобразований во всех сферах жизни российского общества, а с другой стороны, сами породили целый ряд серьезных проблем, угроз и рисков . К тому же, создание российской инновационной модели происходит в неблагоприятной внешнеэкономической и геополитической ситуации, в условиях действия экономических санкций в отношении России, что также отражается на темпах и результативности отечественного инновационного процесса.

Под инновационной экономикой мы понимаем многоукладную, высокоразвитую, диверсифицированную экономическую систему, гибкую и восприимчивую к инновациям, которая, благодаря наличию соответствующих кластеров, позволяющих соединять фундаментальную науку и проектно-конструкторскую деятельность с современными наукоемкими технологиями и высокотехнологичными производствами, обеспечивает экономический рост и высокое качество жизни населения. То есть инновации не могут ограничиваться только техническими, технологическими или какими-либо другими аспектами. Они распространяются на все сферы жизнедеятельности общества. При этом главной целью является создание эффективной, динамично развивающейся, современной экономики, способной реально обеспечить высокое качество жизни населения. Воплотить это в жизнь возможно лишь при наличии соответствующей мотивации у власти, бизнеса и у каждого российского гражданина. Отсутствие практических механизмов реальной мотивации, на наш взгляд, является основным препятствием на пути создания инновационной модели развития российской экономики.

Российская экономика в настоящее время переживает определенные трудности. Об этом, в частности, свидетельствует сокращение темпов экономического роста, начавшееся с середины 2012 года. В 2014 году прирост ВВП составил всего лишь 0,6 процента. Во многом, это было следствием структурных сдвигов в экономике , отражающих усиление ее зависимости от конъюнктуры мировых рынков и цен на нефть, колебаний курса валют и т.п. и сокращения доли валовой прибыли в структуре ВВП. Введение экономических санкций со стороны США и ЕС усугубило негативную ситуацию в экономике.

Казалось бы, с введением санкций наступило благоприятное время для развития отечественного производства и решения проблемы импортозамещения. Но, учитывая достаточно сильную интеграцию России в мировую экономику, практически реализовать это не так просто. Преобладание экспортно-ориентированных топливно-сырьевых отраслей в российском экспорте дополняется широким использованием в отечественном производстве импортных комплектующих (табл. 1).

Таблица 1

Удельный вес промежуточных и инвестиционных товаров в общем объеме импорта Российской Федерации (в %)


	промежуточные	инвестиционные

Источник. Федеральная служба государственной статистики.

Зависимость от импорта материалов и комплектующих характерна для многих отраслей, которые позиционируют себя в качестве производителей отечественных товаров. К их числу относится отечественная радиоэлектроника, автомобилестроение, легкая промышленность, сельское хозяйство, производство высокотехнологичных медицинских изделий, фармацевтика, широкий спектр применяемого в России программного обеспечения. Поэтому импортозамещение рассматривается в качестве ключевой задачи российской промышленности.

Анализ инновационной активности в российской экономике

Основные направления, способы и механизмы инновационного развития заложены практически во всех государственных программах развития конкретных отраслей до 2020-2030 гг., которые дополняются краткосрочными стратегиями. Однако в результате ухудшения финансовых результатов деятельности предприятий, с учетом неблагоприятной внешнеэкономической конъюнктуры, повышения стоимости заемных средств и издержек производства, возросших рисков, значительно ослабляющих стимулы к ивестированию в условиях неопределенности , замедлился рост инвестиционного спроса, а инвестиции в основной капитал промышленных предприятий даже стали принимать отрицательные значения. По итогам 2014 года в рейтинге агентства Kearney Foreign Direct Investment Confidence Index, который ранжирует страны с учетом изменений политической и экономической ситуации, влияющих на приток прямых иностранных инвестиций в ближайшие годы, Россия оказалась за пределами списка 25-ти наиболее привлекательных для инвесторов стран мира, хотя в 2013 г. она занимала 11 место. При этом отток капитала из страны в последние годы увеличился, в то время как чистый приток денег последний раз фиксировался в 2007 году (табл. 2).

Таблица 2

Чистый ввоз/вывоз капитала из России частным сектором в 2005-2014 гг. (млрд. долл. США)

Источник. Банк России.

Это усугубляет проблему капиталодефицитности российской экономики, о наличии которой свидетельствует анализ таких показателей, как уровень капиталовооруженности, степень физического и морального износа, темпы накопления и выбытия основного капитала, фактические сроки использования производственных мощностей и т.п. . По данным Росстата, по состоянию на конец 2013 года степень износа применяемых основных фондов составила 48,2 %, доля полностью изношенных основных фондов в коммерческих организациях (без субъектов малого предпринимательства) по отдельным видам экономической деятельности и видам основных фондов была равна 14,6 %, из них 17,7 % - полностью изношенных зданий и сооружений, и 22,1 % - машин и оборудования. Средний возраст зданий в организациях обрабатывающих производств, к концу 2010 г. составил 26 лет, сооружений - 21 год, машин и оборудования - 14 лет и транспортных средств - 9 лет. Несвоевременная замена основных фондов ведет к продлению сроков использования неэффективных машин и оборудования. Зачастую они ликвидируются только тогда, когда дальнейшая эксплуатация становится просто невозможной вследствие их полной физической изношенности. Процесс обновления основных производственных фондов осуществляется крайне медленно. Коэффициент обновления основных фондов (ввод в действие основных фондов в процентах от общей стоимости основных фондов на конец года) в 2013 году составил 4,7 %. Хотя он и повысился по сравнению с 2010 годом (3,7 %), но по-прежнему остается крайне низким. Для сравнения, в 1990 году он был на уровне 6,3 %. Коэффициент выбытия основных фондов (ликвидация основных фондов в процентах от общей стоимости основных фондов на начало года) на протяжении последних лет находится на недопустимо низком уровне - 1 % в 2006-2009 годах, и - 0,8 % в 2010-2011 годах.

Для формирования мотивации к инновациям у различных экономических субъектов необходима развитая институциональная среда, которая призвана обеспечить взаимодействие разномасштабных производственных секторов . «В этом взаимодействии создаётся позитивный научно-технический трансфер, который способствует, с одной стороны, производственной и финансовой устойчивости бизнеса, а, с другой, - инновационному и качественному кадровому росту крупных предприятий. Это возможно при выполнении следующих условий: а) взаимной долговременной заинтересованности контрагентов в плодотворном сотрудничестве; б) оптимальных действиях регуляторов в лице государственных и кредитно-финансовых структур». Это, в итоге, требует такого инновационного развития, при котором происходят интенсивные аккумуляция и обмен новой информацией, создаётся самоподдерживающееся массовое инновационное поведение людей . Именно люди на практике призваны реализовывать инновационные стратегии. Но для этого необходим высокий уровень развития образования и науки.

В России уровень грамотности взрослого населения, по-прежнему, достаточно высок и составляет 99,7 %. Но образовательная сфера не обеспечивает должной поддержки инновационному развитию. С одной стороны, основываясь на опыте зарубежных стран в России стали создаваться научно-исследовательские университеты (НИУ), которые, должны стать центрами развития науки. С другой стороны, происходит сокращение госрасходов на уже утвержденные федеральные целевые программы. Например, в 2015 году предполагается уменьшить расходы на федеральную целевую программу «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России» на 2,3 млрд руб., сокращено финансирование программ «Русский язык на 2011-2015 годы» и «Развитие образования» на 34 млн руб. и 512 млн руб., соответственно. Сокращение финансирования планируется компенсировать повышением эффективности, но практика показывает, что добиться повышения эффективности в условиях недостаточного финансирования редко удается. Большинство вузов оказывается не в состоянии выполнять исследования и разработки. Данные табл. 3 свидетельствуют о том, что лишь 760 из 3605 организаций, осуществляющих исследования и разработки в 2013 году принадлежали сектору «высшее образование».

Таблица 3

Организации, выполнявшие исследования и разработки, по секторам науки

Источник. .

Отметим, что в целом внутренние затраты на научные исследования и разработки в России увеличиваются. Так, за период с 2000 года по 2013 году они увеличились с 76697,1 до 749797,6 млн рублей, то есть почти в 10 раз и составили в 2013 году 1,13 % ВВП. Но если ставится задача перехода к инновационной модели развития, то расходы должны быть в разы больше. В рейтинге стран мира по уровню расходов на НИОКР, выраженных в процентах от ВВП, опубликованном ЮНЕСКО в 2012 году, Россия находится на 32 месте, между Венгрией и Тунисом. На первом месте в данном рейтинге находится Израиль - 4,4 %; на втором - Финляндия - 3,88 %; третье место занимает Южная Корея - 3,74 %. Япония находится на пятом месте - 3,36 %; США находятся на 8 месте - 2,9 %; Китай - на 21 - 1,7 % . При этом данные рейтинга отражают реальную ситуацию 2010 года. Казалось бы, курс на инновационное развитие России должен был скорректировать ситуацию в сторону увеличения расходов. Но в рамках существующей сегодня системы перераспределения доходов пока этого сделать не удается: если, например, в 2009 году эти расходы составляли 1,25 % ВВП; то в 2013 году они составили всего лишь 1,13 % ВВП.

Есть еще одна очень серьезная проблема, которая заключается в том, что специалисты - выпускники российских вузов, также как и результаты отечественных научных разработок и исследований, в конечном счете, остаются невостребованными . Сформулированная президентом России задача создания 25 млн высокотехнологичных рабочих мест к 2020 году пока находится на стадии осмысления, а представители российского бизнеса, в связи с отсутствием доверия к отечественным разработкам, предпочитают приобретать уже апробированные инновационные продукты западного образца. В результате Россия теряет еще одно очень важное конкурентное преимущество - качественное образование.

Заключение

России нужна серьезная модернизация, но она должна быть такой, которая бы позволила, прежде всего, сохранить имеющийся потенциал, и, одновременно, в относительно короткие сроки создать инновационную экономику. Любые действия в этом направлении должны быть тщательно продуманы и просчитаны. Настало время конструктивных идей, предложений и действий, нацеленных на конкретные результаты. Промедление, оппортунистическое поведение, или не эффективное управление, не способное максимально использовать производственные возможности экономики, во много раз увеличивает издержки перехода к инновационной экономике и может стать непреодолимым препятствием на этом пути.

Библиографическая ссылка

Воронина А.С., Пыхтеев Ю.Н., Самочадин А.М. ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ: ПРОБЛЕМЫ И БЛИЖАЙШИЕ ПЕРСПЕКТИВЫ // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2015. – № 8-4. – С. 708-712;
URL: https://applied-research.ru/ru/article/view?id=7225 (дата обращения: 01.02.2020). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания» 1

В настоящее время руководством нашей страны в полной мере осознается необходимость перехода России, а следовательно, и всех промышленных предприятий на инновационный путь развития, им осуществляется ряд практических мер по реализации данного курса. Но, несмотря на все проводимые мероприятия, промышленные предприятия до сих пор не проявили активности в вопросах инновационного развития.

Инновационное развитие во всем мире обусловлено необходимостью постоянного повышения и удержания конкурентоспособности предприятиями. При этом использование инноваций дает предприятиям возможность эффективно конкурировать на рынке, привлекать новых потребителей, улучшать финансовые результаты работы. Уровень конкурентоспособности предприятия наиболее значимо зависит от технологического уровня предприятия. Кроме того нужно учитывать глубину инновационных процессов на предприятии, поскольку к росту конкурентоспособности приводят не все инновации, а только те, что ориентированы на новые рынки и сопровождаются оригинальными разработками.

Многими исследованиями отмечается отсутствие у российских предприятий интереса к инновационному развитию как таковому. И причина на наш взгляд кроется в том, что в условиях России инновации реально не являются инструментом в конкурентной борьбе. Российским предприятиям нет необходимости внедрять новые технологии для привлечения потребителей. Конкурентные преимущества в нашей стране создаются другими факторами, а не инновациями. Это наглядно демонстрирует тот факт, что при крайне низких затратах на НИОКР, низком технологическом уровне и низкой производительности труда российские предприятия имеют высокую рентабельность. Доля предприятий, абсолютно пассивных в области инноваций, то есть не имеющих ни новых продуктов, ни новых технологий, ни расходов на НИОКР, в среднем составляет 44%. Доля предприятий, разрабатывающих и внедряющих новый продукт, значительно меньше доли предприятий, которые не имеют собственных разработок, а адаптируют и применяют уже известные технологии и продукты (19% и 27%). Очень мало предприятий, ориентирующих новые оригинальные продукты и технологии на уровень мирового рынка - только 3%. Существует значимая положительная связь между конкурентоспособностью фирмы и постоянством затрат на НИОКР. В период с 2005 по 2009 гг. доля предприятий, осуществляющих финансирование НИОКР, снизилась с 55% до 36%.

Низкий уровень корпоративных расходов на НИОКР в России нередко связывают с несовершенностью процесса технологической модернизации, имея ввиду, что предприятия должны сначала модернизировать производство и заменить оборудование в цехах, а уж потом перейти к инновациям на основе оригинальных разработок. Однако практика показывает, что крупные инвестиции и инновации не конкурируют друг с другом, а наоборот сопровождают друг друга. Причем именно те предприятия, которые активно инвестировали в последние годы, осуществляют инновации высокого качества. Наибольшая доля предприятий никогда не имевших никаких инвестиций (44%) среди тех, которые никогда не занимались НИОКР, не внедряли новые продукты и технологии.

Можно выделить следующие основные проблемы, препятствующие активному инновационному развитию российских предприятий:

1. Отсутствие действующего законодательства, регулирующего ведение инновационной деятельности на предприятии, не принят закон «Об инновационной деятельности» и др. Это является причиной многих споров и непонимания, возникающих между правительством, учеными и предприятиями по поводу, как самого понятия инновационного развития, так и определений инновационной продукции, инновационного процесса и т.п.

2. Недостаточность финансирования инновационной деятельности предприятиями в связи с высокой стоимостью внедрения и освоения нововведений, а также долгосрочностью вложений. Предприятия не имеют собственных средств на финансирование разработок, а возможность привлечения финансовых средств из внешних источников ограничена. У кредиторов нет гарантии возврата ссуд и получения дивидендов, поскольку инновационная деятельность подвержена гораздо большему числу рисков, чем инвестиционная деятельность.

3. Отсутствие у российских предприятий современной базы для внедрения разработок по причине износа или отсутствия необходимого оборудования. Многие промышленные предприятия характеризуются высокой ресурсоемкостью и энергоемкостью производства, что усугубляется высоким уровнем износа производственного аппарата. В силу отсталости основного капитала предприятий экономика в целом оказывается невосприимчивой к вложениям в исследования и разработки.

4. Наличие феномена сопротивления инновациям, которое наиболее часто происходит по двум причинам:

Человеку свойственен страх перед всем новым. Наиболее это выражено в переходные моменты, особенно кризисные, когда наблюдается социально-психологическая нестабильность и внедрение нового воспринимается как угроза существующему положению;
С точки зрения инвестора, вкладывающего деньги в какую-либо технологию, появление новой, более эффективной, часто построенной на новых принципах, создает угрозу существующей. Поэтому инвесторы стараются на какое-то время ее придержать, хотя бы до тех пор, пока предыдущие вложения не окупятся.

5. Отсутствие кадров, способных эффективно руководить инновационным процессом, причем кадровая проблема ощущается на всех уровнях управления, как страны, так и отдельных предприятий.

6. Трудности в проведении маркетинговых исследований инновационных продуктов. Неустойчивая экономическая ситуация в стране затрудняет достоверную оценку спроса на инновационную продукцию даже на краткосрочную перспективу.

7. Инновационная деятельность требует наличия на предприятии соответствующей организационной структуры управления.

8. Недооцененный человеческий капитал, который не учитывается ни при определении уставного капитала, ни при обосновании инвестиций, ни при выработке стратегии экономического субъекта, в то время как в мировой практике широко используются системы по развитию интеллектуального человеческого потенциала.

Согласно последним статистическим данным наибольшей инновационной активностью обладают крупные предприятия с численностью более 1000 человек. Это можно объяснить тем, что крупные предприятия имеют большие как финансовые, производственные, человеческие, так и политические ресурсы - возможность лоббировать свои интересы, от чего во многом зависит успешность в конкурентной борьбе. Опыт зарубежных компаний также показывает, что инновационное развитие удобнее осуществлять крупным предприятиям и корпорациям.

Необходимо формирование действенной системы управления инновационной деятельностью и освоение технологий инновационного менеджмента на тех предприятиях, которые имеют возможность осуществить инновационную деятельность. Инновационное развитие на крупном промышленном предприятии может эффективно осуществляться при активном включении в работу специальной организационной структуры, которую можно назвать центром инновационно-технологической поддержки.

Рекомендуется создание подразделений на предприятиях, которые бы отвечали непосредственно за инновации и инновационное развитие. Возможно объединение в таких подразделениях функций по стратегическому и инновационному развитию, которые тесно взаимосвязаны между собой. Подразделения такого рода имеются в составе крупных российских компаний, например, ОАО «Лукойл», ОАО «РЖД», ОАО «Роснефть» и др.

Библиографическая ссылка

Сайфуллина С.Ф. ПРОБЛЕМЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ // Успехи современного естествознания. – 2010. – № 3. – С. 171-173;
URL: http://natural-sciences.ru/ru/article/view?id=7969 (дата обращения: 01.02.2020). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»

Российская Федерация становится на инновационные рельсы, переходит к качественно новому этапу своего развития – инновационному. Переход России к новому этапу экономического развития предполагает учет высших мировых результатов научно-технического прогресса в соединении с государственной конкретно-исторической спецификой страны, ее экономики и особенностями ее современных проблем. Одна из этих проблем связана с тем, что курс на модернизацию национальной экономики запущен после 15-17-летнего перерыва в инновационном процессе. Следовательно, ее ориентирами должны объективно служить новейшие результаты, полученные мировой наукой и техникой за предыдущие годы, «перешагивая» промежуточные ступени. При переходе к инновационному типу экономического развития, перед экономикой встает ряд проблем, которые необходимо решить:

В разработках инноваций развитых стран важно непосредственное участие среднего и малого бизнеса. Но не он, естественно, лидер их инновационного развития. Возглавляют этот процесс крупные корпорации, в основу деятельности которых включается средний и малый бизнес. И в России в ходе создания и внедрения новых технических средств должны идти не маломощные и технически слабо оснащенные организации, а крупнейшие государственные и частные корпорации, которые реализуют федеральные целевые, а также адресные инвестиционные программы . Тем не менее, сегодня положение такое, что государственные холдинги не осваивают выделяемых бюджетных средств. Следовательно, что в самом начале разработки и внедрения государственной стратегии инновационного развития отсутствует соответствующий механизм экономического стимулирования и административного воздействия на данные объединения.

Основополагающая проблема инновационного развития – обновление основного капитала. Однако кризис 1990-х гг. прервал этот процесс, который в советской экономике непрерывно протекал и в годы так называемого «застоя». Даже в последней пятилетке 1986-1990 гг. ввод в действие основных фондов составил 4,2% годового прироста. В 1991-1995 гг. он сокращался в среднем на 20,5% в год. Сокращение, хотя и медленное, продолжалось и в следующем пятилетии (- 1,5%). Только затем начался положительный рост этого показателя (12% в период 2001-2005 гг.). Такую же динамику показывают и капитальные вложения в основной капитал, который служит источником расширения и обновления на инновационной основе. Между ними существует близкая, почти прямая связь, которая удлиняется в зависимости от времени, характера капитальных вложений и эффективности их использования. До 1990 г. вложения в основной капитал росли, с 1991 г. стали резко падать (-22,1%), а в 2001-2005 гг. снова увеличиваться. В 2006 г. ввод в действие основных фондов превысил уровень предшествующего года уже на 16,1%, а капитальные вложения выросли на 13,7%. Сегодняшней России просто необходимо инновационное обновление капитала ныне, по различным оценкам, в обновлении нуждается от 50 до 80% (по разным отраслям) основного капитала. Теоретически обновление действующего и расширение основного капитала может происходить и на прежнем материально-техническом уровне. На таком пути Российская Федерация будет отставать на поле мировой экономики, снижать свою конкурентоспособность на мировом рынке и ослаблять, не обеспечивая самостоятельное расширенное воспроизводство, систему своей экономической, политической и государственной безопасности . Что в принципе в данный момент времени и происходит. В основном по причине того, что многие предприятия промышленности лишились притока новшеств и научной поддержки. Кроме того, там очень много в основном морально и физически изношенных основных производственных фондов, что не позволяет осваивать и внедрять передовые, научно-технических достижения. Вследствие этого увеличивается технологическое отставание от зарубежных конкурентов .

Один из очевидных факторов «богатства народов» современного мира – это инновационная активность, представленная в качестве непосредственной причины процветания стран, которые занимают лидирующие позиции в мировой экономике. В современной неоинституциональной теории основной акцент обычно делается на таких факторах, которые определяю потребность в инновациях и обусловленная ими награда для тех, кто их разрабатывает и внедряет. Таким образом, более "бескорыстным" институтам уделяется меньше внимания. В законе должны быть предусмотрены дополнительные меры по защите интеллектуальной собственности не только авторов изобретений, промышленных образцов и т.п., но и физических и юридических лиц, которые осуществляют инновации, разрабатывают и реализующих инновационные ноу-хау .

Для вывода экономики страны на более высокий уровень ее развития необходимо:

увеличить долю работающих на средне- и высокотехнологичных производствах и долю работающих в секторе высокотехнологичных услуг; приток кадров будет стимулировать уровень оплаты труда, приближающийся к западным меркам;

увеличить бюджетное финансирование исследований и разработок;

увеличить количество патентов, используемых в высокотехнологичных отраслях, усиливая внимание к охране интеллектуальной собственности;

увеличить количество пользователей Internet;

увеличить долю на рынке информационных технологий, активизируя при этом партнерские отношения с лидерами в области высоких технологий.

Следующая проблема перехода национальной экономики на инновационный путь развития состоит в том, что недостаточная конкурентоспособность товаров отечественного производства для широкого выхода на мировые рынки предопределяет сложившиеся приоритеты инновационной деятельности предприятий. Она направлена, прежде всего, на максимальное удовлетворение спроса российских потребителей. В современных условиях предприятия стали полнее понимать недостаточность собственного инновационного потенциала, который определяется низким уровнем развития исследовательской производственной базы, неготовностью к освоению новейших научно-технических результатов, нехваткой квалифицированных кадров, отсутствием кооперационных связей. На предприятиях отмечается информационный голод в области новых технологий и потенциальных рынков сбыта инновационной продукции.

Россия может приблизиться к инновационной экономике путем концентрации своего интеллектуального потенциала. Общеизвестно, что специализирующие страны четко ограничивают направление концентрации своего интеллектуального потенциала, что также позволяет создавать альянсы между учеными, бизнесом и властью (что, известно, является признаком инновационной экономики). Известно, что специализация позволяет определить, в чем страна имеет преимущество, как технологическая политика может их улучшить, каков рынок, позволяющий получить наиболее высокий эффект от нововведений .

Следует преодолеть сырьевую ориентацию экономики, что требует быстрого восстановления и дальнейшего роста обрабатывающей промышленности, темп роста вклада которой в ВВП в 2007 г. составил всего 2,9% при росте ВВП на 7,4%.

Внедрение инновационных технологий в сфере государственного управления грозит дестабилизацией сложившейся бюрократической системе, поскольку сделает прозрачной работа чиновников. И этому бюрократы отчаянно сопротивляются.

При этом государство не может заменить собой рыночную инфраструктуру. Его задача – сформировать благоприятные условия для инвестиционной среды внутри страны и обеспечить поддержку наших высоко технологичных компаний на мировом рынке. С одной стороны, недостаточным и очень дорогим у нас является доступ к ключевой инфраструктуре: офисам, телекоммуникациям, кредитам. С другой стороны, – до сих пор нет агентств по экспорту. Так что российское государство – в отличие от иных – скорее, помогает иностранным конкурентам, а не своим инноваторам.

Можно выделить экономические факторы, которые препятствуют инновациям:

Недостаток собственных денежных средств;

Недостаток финансовой поддержки со стороны государства;

Низкий платежеспособный спрос на новые продукты;

Высокая стоимость нововведений;

Высокий экономический риск;

Длительные сроки окупаемости нововведений.

Производственные факторы:

низкий инновационный потенциал предприятия;

недостаток квалифицированного персонала;

недостаток информации о новых технологиях;

недостаток информации о рынках сбыта;

невосприимчивость предприятия к нововведениям;

недостаток возможностей для кооперирования с другими предприятиями и научными организациями.

Другие причины:

недостаточность правовой базы;

неопределенность сроков инновационного процесса;

неразвитость инновационной инфрасистемы;

неразвитость рынка технологий .

Очевидно, что путь к успеху на мировом рынке начинается с нашего отечественного рынка, раньше всего, с монополий, у которых есть капитал, есть научно-технические проблемы, и которые, должны быть заинтересованы в снижении издержек. Но в монополиях все делают деньги, кто как может. Руководители по-своему, а на производстве – по-своему: а именно, завышают суммы, направляемые, например, на капитальный ремонт, в ущерб расходам на перевооружение, и выполняют работы силами сторонних подрядных организаций.

Таким образом, инновационная работа в России переживает трудные времена. Современное развитие инновационных процессов во всех отраслях экономики страны находится пока на очень низком уровне. В стране слабо развита инновационная инфраструктура. Она представляет собой отдельные, не связанные между собой, фрагменты. К тому же существует дефицит рабочих и специалистов в наукоемком секторе экономики, а также в области организации и управления инновационной работой, коммерциализации результатов науки и техники. Специфика сложившейся ситуации заключается в том, что в стране имеются значительные фундаментальные и технологические заделы, уникальная научно-производственная база, но в то же время крайне слаба ориентация этого инновационного потенциала на реализацию научных результатов в производстве и иных сферах деятельности.

В России приняты программные документы, которые направлены на стимулирование инновационного развития. В «Основах политики РФ в области развития науки и технологий до 2010 г.» подчеркивается, что основная цель государственной политики в области развития науки и технологий состоит в «переходе к инновационному развитию страны».

В настоящее время осуществляются несколько практических мер по осуществлению нового стратегического курса: создаются особые экономические зоны такие как, например, строящийся инновационный центр Сколково, реализуются программы поощрения мелкого инновационного бизнеса (программы «Старт», «Темп» и ряд других), создание Национальной венчурной компании, как одного из ключевых инструментов государства в деле построения государственной инновационной системы. Также создание и распространение по всей стране общенациональной общественной организации «Молодая инновационная Россия». Целью данной организации является: объединение молодых ученых, предпринимателей, изобретателей и инноваторов для содействия обществу в развитии социальных форм внедрения научно-технических новшеств.

Осуществляются шаги по оздоровлению административно-правовых и финансовых условий образования и функционирования мелкого и среднего бизнеса. Реорганизуется система высшего образования и государственного финансирования научных исследований .

Выше подчеркивалось, что с начала нового тысячелетия проблема инновационного развития постоянно присутствует в выступлениях Президента. Однако проведенный в 2006 г. первый государственный конкурс на национальные инвестиционные проекты показал, что среди победителей не было ни одного инновационного проекта. Осуществленная федеральным правительством в этом же году ревизия выполнения федеральных целевых программ обнаружила, что в число «безнадежных» (т. е. по существу провалившихся) попала принятая программа «Национальная технологическая база на 2007-2011 гг.», нацеленная изначально на ускорение инновационного развития.

Анализ проекта федерального бюджета на 2007 г., одобренного президентской администрацией и правительством, обнаруживает, что сокращение доли ассигнований на финансирование фундаментальной науки (одного из важнейших условий инновационного развития) не только не приостановлено, но и продолжает нарастать. Так, в 1994 г. на финансирование фундаментальной науки направлялось 2,6% расходов федерального бюджета, в 2000 г. – 2%, в 2007 г. – 0,9% .

За период 1994-2007 гг. в абсолютных показателях расходы на госбезопасность увеличились на 450%, расходы на оборону – на 250%, расходы на фундаментальную науку – всего на 20% .

На нищенском уровне остается заработная плата научных сотрудников и профессорско-преподавательского состава в вузах.

В национальной экономике, бесспорно, имеют место инновационный процесс и инновационное развитие. Но их наличие не дает основания считать, что российская экономика является инновационной.

В начале 90-х гг. ХХ века произошел распад когда-то могучего советского научно-технического комплекса, сопровождавшийся деградацией многих отраслей промышленности: машиностроения, химической, энергетической и ряда других. Массовый характер приобрел отток специалистов за рубеж. Россия, оставаясь крупнейшей по территории и запасам природных ресурсов страной мира, признанной всеми военно-политической сверхдержавой, приобретала все больше черт сырьевого придатка стран Запада и Востока, все глубже погружалась в трясину так называемой голландской болезни.

В течение 1980-1990-х гг., когда российское общество переживало радикальное реформирование, страны, составившие ядро мирового хозяйства, приобрели статус взаимосвязанных международных научно-технических производственных центров, определяющих развитие науки, техники и технологии всего мира. Логика развития мирового хозяйства, по существу, оставила России только две возможности: либо деградировать, превратиться в одну из второразрядных экономик, стать объектом силового раздела; либо пробиться в когорту ядерных экономик, нарастив свой производственный, научно-технический, организационный потенциал, найдя способ преодоления экономических и социально-политических проблем.

Понимание происходящего нашло известное отражение в национальной государственной политике. Даже в годы наибольшего расцвета экономического либерализма и беспрекословного следования в фарватере западной внешней политики принимались решения, направленные на интенсификацию научно-технического прогресса. В частности, в конце 1990-х гг. была разработана и принята специальная программа инновационного развития национальной экономики. С 2001 г. проблематика инновационного развития присутствует в каждом ежегодном послании Президента Федеральному собранию .

Инновационное развитие с самого начала рассматривалось как антитеза сырьевому сценарию будущего национальной экономики. Перед всей системой звеньев властной вертикали (начиная с федерального правительства) была поставлена задача разработки новой стратегии развития и комплекса мер по ее осуществлении.

Решение этой крайне сложной задачи требует преодоления идеологии безбрежного либерализма, ограничения интересов сравнительно широких предпринимательских и чиновничьих групп, получающих выгоду от сырьевой направленности национальной экономики, нахождения баланса между частным и общим, стихийным и сознательным. При этом важно осознавать, что сама теория инновационного развития пока еще находится в стадии становления.

Раньше всего, звенья инновационного процесса крайне непропорционально развиты и искаженно связаны с национальным и мировым воспроизводством. Российская Федерация, входя в группу восьми наиболее развитых стран мира, по абсолютным размерам расходов на НИОКР и их доле в ВВП находится среди не самых развитых в экономическом отношении стран. В структуре экспорта России наукоемкая и высокотехнологичная продукция занимает непропорционально мало места (по сравнению с высокоразвитыми странами). Основная часть инноваций сосредоточена преимущественно в немногих отраслях (оборонной, добывающей, космической, атомной и некоторых отраслях пищевой промышленности). Конечно, в такой огромной стране, как Россия, инновации можно найти практически в любой отрасли. Но это само по себе еще не характеризует масштаб инновационной деятельности и ее уровень.

Исследование новых инновационных процессов не должно отрываться от реалий, а именно от того, что, во-первых, современная экономика – тем более российская – продолжает оставаться преимущественно индустриальной (в некоторой части даже доиндустриальной), а во-вторых, именно индустриальный базис является фундаментальной материальной основой современного развития высокотехнологичных процессов, таких, например, пионерных новшеств, как новейшие информационные системы, биотехнологии и нанотехнологии .

В июле 2007 г. Минэкономразвития РФ впервые за годы реформ представил на публичном правительственном сайте проект долгосрочной концепции социально-экономического развития Национальной Федерации до 2020 г. Затем в этот документ вносились изменения, вместо трех сценариев предложен трехэтапный переход к «модели инновационного социально-ориентированного развития»: 2008-2012 гг.; 2013-2017 гг.; 2018-2020 гг.. 10-15 лет – среднесрочный горизонт в инновационном обществе. В последние год-два в нашей стране после длительного перерыва, по-видимому, вновь появился интерес федеральных и региональных органов власти к долгосрочному планированию экономического развития.

При разработке долгосрочной стратегии в формулировке проблемы важно уточнить, должна ли Россия в ближайшие 10 лет направить все свои силы на реализацию задач мировой конкурентоспособности, не направляя в приоритетном порядке капитальные вложения на проекты, обеспечивающие конкурентоспособность национальных товаропроизводителей на внутреннем и региональных рынках.

Есть серьезные основания для отрицательного ответа на этот вопрос. Перед национальной промышленностью более остро (можно сказать критически) стоит проблема конкурентоспособности на внутреннем рынке, чем на мировом. При этом важно обеспечить конкурентоспособность отечественной продукции на региональных рынках. В силу больших масштабов внутреннего и доступных России региональных рынков по наукоемким товарам и услугам освоение их позволит обеспечить достаточно высокий статус России в мировом масштабе с учетом того, что в долгосрочной перспективе до 2020 г. Россия остается одним из крупнейших поставщиков энергоносителей и сырьевых товаров.

Иная постановка вопроса об инновационном развитии практически нереализуема. Невозможно создать один комплекс высокотехнологичных отраслей и расширить позиции на мировых рынках наукоемкой продукции в условиях, когда наука, образование, машиностроение, энергетика, химическая промышленность, другие отрасли будут продолжать деградировать. Россия не может ограничиваться одним узким комплексом высокотехнологичных отраслей – требуется всю промышленность структурировать в виде множества комплексов высокотехнологичных отраслей.

В проекте концепции, по сути, предлагается в традиционных отраслях оставить лишь специализированные производства крупных иностранных фирм типа сборки из комплектующих, завозимых из-за рубежа. Это периферийная стратегия. По примеру Китая, Турции, Словакии, не говоря уже о Швеции и Финляндии, России надо создавать свои мощные фирмы с наукоемким и высокотехнологичным производством.

В качестве целевого ориентира МЭРТ формулирует установку на инновационное лидерство России в мире на основе передовых научно-исследовательских разработок, высоких технологий и услуг в сфере образования на мировых рынках высокотехнологичных товаров (не менее 10%) по четырем-шести и более крупным позициям. Трудно сказать, возможно ли получить статус мирового инновационного лидера, имея передовые разработки по стольким крупным позициям. В США все военные технические проекты, связанные с инвестициями свыше 1 млн. долл., обсуждаются публично в комиссиях конгресса с публикацией дискуссии (без раскрытия технологических секретов).

У нас оборонные проекты по-прежнему засекречены, хотя все знают, что никаких новых моделей техники за последние 15 лет не создано. С учетом того, что по гражданской технике мы вообще ликвидировали НИОКР, непонятно, по каким крупным позициям и на каких рынках будем иметь не менее 10% рынка высокотехнологичных товаров. Маловероятно, но допустим, что создадим для мирового рынка новые модели боевых и гражданских самолетов, атомных подводных лодок, атомных реакторов, космической техники, судов для гражданского флота, вертолетов, комплексов для воздушной обороны, каких-то продуктов на основе нанотехнологий. Это уже больше шести крупных позиций .

Было бы очень хорошо, если бы Россия заняла одно из лидирующих позиций на внутреннем и значимое место на региональных рынках высокотехнологичных товаров и интеллектуальных услуг. На этой базе можно ставить вопрос о какой-то роли в мировом производстве конкурентоспособной наукоемкой продукции и интеллектуальных услуг. В противном случае становится двусмысленной поставленная в концепции задача формирования условий для массового появления новых компаний во всех секторах экономики, и в первую очередь в секторах «экономики знаний». Надо, чтобы это были отечественные компании, разрабатывающие и реализующие отечественные инновации .

Данные говорят о том, что при всех существующих проблемах, Россия пытается выйти на инновационный путь экономического развития и в перспективе наша экономика все-таки встанет на инновационные рельсы.